ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 21-4/2011
Судья Плугина Т.И.
Судья Липецкого областного суда Захаров
Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное
дело по жалобе Ж. на решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от
24 ноября 2010 года, которым постановлено:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС
ГИБДД УВД по Липецкой области Л. от 17 октября 2010 года о привлечении Ж. к
административной ответственности по ч. 3.1 Кодекса об административных
правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, чем
удовлетворить жалобу Ж.
Изучив материалы дела, судья
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД
УВД Липецкой области от 17.10.2010 года Ж. привлечен к административной
ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере
500 рублей.
Не согласившись с
вышеназванным постановлением Ж. обжаловал его в Левобережном районном
суде г. Липецка.
Судья постановил решение, резолютивная
часть которого приведена выше.
В жалобе заявитель просит отменить
решение судьи, в части вывода о признаний
полномочий инспектора ДПС ГИБДД Л. на возбуждение данного дела и вынесения
оспариваемого постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм
права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы
административного дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
Из материалов дела
следует, что 17.10.2010 года около 10 часов 30 минут, управлял автомобилем
марки "ВАЗ-211440", регистрационный номер <...>, у дома
<...>, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям
технического регламента N 720 от 10.09.2009 года (составила 12%), что было
установлено с помощью прибора "Свет" N 2008075, поверенным до
22.09.2011 года.
По данному факту 17.10.2010 года в 10
часов 50 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД Л. в отношении Ж. было возбуждено
административное дело по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и постановлением того же
инспектора от 17.10.2010 года заявитель был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
Отменяя оспариваемое постановление, судья
пришла к правильному выводу о нарушении представителем административного органа
порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что явилось
безусловным основанием к удовлетворению жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ
судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело
в полном объеме.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при
рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется кто и на основании какого закона привлекается к административной
ответственности и не нарушен ли порядок привлечения лица к административной
ответственности.
Нормами КоАП РФ для лиц, привлекаемых к
административной ответственности, установлены определенные права и
процессуальные гарантии, нарушение которых влечет недействительность
оспариваемых постановлений.
Так, в соответствии со статьей 25.1 КоАП
РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать
объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,
пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными права
в соответствии с настоящим Кодексом.
Из содержания протокола об
административном правонарушении следует, что заявитель оспаривал факт совершения им данного правонарушения, и заявил ходатайство
об услугах в защитнике при рассмотрении дела.
Однако инспектор ГИДББ никак не разрешил
данное ходатайство и рассмотрел дело по существу в 11 часов 10 минут с
вынесением оспариваемого постановления, чем нарушил права заявителя на защиту.
Вышеназванные обстоятельства были
установлены судьей в ходе рассмотрения дела и явились законным основанием к
отмене постановления.
В данном случае, инспектором ГИБДД
нарушены процессуальные гарантии Ж., установленные административным
законодательством при привлечении его к ответственности, что влечет безусловную
отмену постановления.
Довод инспектора ГИБДД о том, что
заявителю было предоставлено необходимое время для оказания ему услуг адвоката,
правильно был отвергнут как несостоятельный, поскольку
не основан на материалах дела.
Отсутствие в материалах дела данных,
подтверждающих факт предоставления заявителю реального времени для пользования
услугами защитника, является существенным недостатком постановления и влечет
его недействительность.
Тот период времени с момента возбуждения
дела (10 часов 50 минут) и рассмотрением протокола с вынесением постановления
(11 часов 10 минут), в течение 20 минут никак нельзя признать достаточным для
соблюдения инспектором прав заявителя.
Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД ОБ ДПС Л. полномочий на возбуждение
данного дела и рассмотрения протокола об административном правонарушении,
признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Левобережного
районного суда г. Липецка от 24 ноября 2010 года - оставить без изменения, а
жалобу Ж. - без удовлетворения.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ